CONVERSA - Eduardo Coutinho
Eduardo Coutinho: “Não sou gênio coisa nenhuma”
Diretor-símbolo do documentário nacional fala sobre sua carreira e sua última obra cinematográfica
Por Ricardo Paiva
O cineasta Eduardo Coutinho esteve no Recife para lançar no Cinema da Fundaj sua última realização, o documentário “O Fim e O Princípio” (2005), que é junto de “Santo Forte” o trabalho mais pessoal do cineasta, símbolo do documentário nacional. Ele criou uma forma de documentário repleta de conversas e interação, que reitera a idéia de que os personagens escolhidos para suas entrevistas são colaboradores fundamentais do documentário. Além do filme Cabra Marcado para Morrer (feito durante a ditadura e censurado, só finalizado e lançado em 1985), obra-prima do autor, Coutinho ainda dirigiu os excelentes Teodorico, Imperador do Sertão (1978), Santo Forte (1999), Babilônia 2000 (1999) e Edifício Master (2002). Em O Fim e O Princípio, de novo como um amigo perguntador (porém nunca invasivo), Eduardo Coutinho se permite de forma inédita participar de toda dialógica de um de seus filmes mais pessoais e colhe preciosidades da palavra falada de um povo de traços marcados pelo tempo. Personagens, em sua maioria de 70 e 90 anos, que na tela retratam as belas peles da ancestralidade.
A sua forma de filmar é ciosa de um certo tempo e edição, por essas características você marcou o documentário brasileiro. Que análise você faz de sua importância?
Eu não tenho idade para ficar deslumbrado com elogios. Na verdade, eu considero Cabra Marcado para Morrer, sim, uma obra importante, falo nela até na terceira pessoa, mas eu acho que voltei a fazer filmes como Santo Forte, que é um filme que muito me satisfaz. Eu acho que tinha que fazer, só poderia fazer daquela forma e falava da palavra, do valor dela. Depois de Cabra Marcado, só em Santo Forte é que as pessoas voltaram a falar de marco, reinvenção. Porém, também tem quem fale que o gênero que eu talvez influencie, com muitas entrevistas centradas nos personagens, tenha criado uma má influência.
É difícil a tarefa de criticar, e você não gosta de falar sobre obras alheias. Mas, no geral, quais devem ser, afinal, os elementos principais a nortear um bom documentário e quais as falhas da produção de hoje?
Quando você tem certo prestígio, cria-se um mito e isso foge do controle da pessoa. Mas, mesmo que em meus filmes tenha improviso, não é simples. Há nos filmes uma técnica, as pessoas sabem o que falam, como falam, existe certa pesquisa e é feito um trabalho. É falso eu ser regra para alguém, cada um tem um valor, uma biografia. Eu cito um filme especial para mim, o Santo Forte, por exemplo, pois nele acreditei como nunca no que estava fazendo, porque são 30 anos de cinema, foram 10 anos de leitura sobre o tema, não é olhar e achar que é fácil de fazer. Então, o ideal é você dominar a técnica para esquecer da técnica. O documentário que, em especial, é um desafio, sempre foi marcado por filmes feitos com pequenas equipes, nunca foi indústria.
Então é lídima essa reverência que os mais novos realizadores têm ao elogiar sua sensibilidade e capacidade de improviso?
Não sei. Eu acho que me preparo e essa sensibilidade deve acontecer. Basicamente, o documentário sempre foi e tem que continuar sendo livre. Existem as duas pontas da coisa, é como se o que me interessasse fosse o miolo. O intelectual pode erigir conceitos, nós podemos ter informações e buscar avaliações – são válidos. Mas, em algumas horas, o que há é apenas a vida. Eu filmei certa vez no lixão; as pessoas que lá estavam, tinham que conviver com o dia-a-dia; seria um erro e indelicadeza perguntar: Como você vive mal ou como você se sente em viver tão mal aqui? Ou que aquilo é um escândalo.
Na produção de seu novo documentário, “O Fim e O Princípio”, ficou decidido que o filme seria uma busca – sem pauta e perfis pré-concebidos – apenas sobre personagens que estivessem distantes da urbe. O filme difere de seus outros documentários em quê? por que parece ser o seu mais pessoal?
“O Fim e O Princípio” e “Santo Forte” são especiais pelos temas, palavra e pessoas, pois não são meus mundos. E não que queira viver no Sertão. Mas o que está no filme e em minhas obras são as histórias das pessoas, o microcosmo e o particular que falam muito e alcançam profundidade lá na frente. Não sei se é uma sensibilidade especial, não sou gênio coisa nenhuma, mas acho que as pessoas podem falar sobre esse mérito, então. Que é meu tanto quanto dos meus pesquisadores, de uma equipe. O preparo em documentários, que é uma coisa diferenciada pela liberdade, dá ainda mais liberdade. A pessoa pode incorrer no erro de fazer um filme militante. O documentário é uma prática que deve ser livre ao mesmo tempo que seja um artesanato. Cabe o improviso, mas use-se esse diferencial a seu favor, pois de que vale fazer um filme que se sabe onde vai chegar?
Na sua obra, especialmente em seu último trabalho, “O Fim e O Princípio”, os entrevistados estão muito à vontade e o filme sempre funciona. É mérito do entrevistador ou das pessoas simples, que não representam como um Lula filmado no “Entreatos”, do João Moreira Salles?
Não. é mais complexo. O “Entreatos” é muito bem feito, ele teve uma paciência enorme para manejar toda a equipe, técnica e realização para acompanhar toda a campanha de Lula em 2002. O João teve, como sempre, sua delicadeza, ele não pergunta, é um dos poucos que sabe que, ali, naquele filme, era para ser assim. É um belo filme e veio antes da crise. Eu não sei se faria, a questão é que eu não teria a vontade e dedicação para essa obra, mas ele é fundamental, muito válido, tinha que ser feito e é importantíssimo. No entanto, eu me interesso, atualmente, com essa curiosidade e paixão pelo indivíduo mais comum. O homem comum. E eu estabeleço as relações com pessoas comuns, mas o “Entreatos também tem que existir.
Os dois filmes, nesse sentido de simplicidade, por serem histórias universais e centradas no homem, são mais eficientes no retrato do mundo? Pois, se tudo é política, em O Fim e O Princípio e em Cinema, Aspirinas e Urubus existe outra forma mais litúrgica de política, a do indivíduo.
Exato, mas não no sentido pobre e infeliz no uso moderno do termo. A política é o que o sujeito faz com a vida, o que come, como exerce sua cidadania, a forma que se relaciona com as mulheres, os filhos, o mundo, suas reflexões. No cotidiano, temos política, muitas coisas dão sentido ao mundo. É difícil dar sentido ao mundo. E são essas coisas da vida, imanentes, que ficam, elas é que me interessam. O Fim e O Princípio termina com as pessoas à mesa, almoçando, a vida continua, pessoas vão nascer, vai entrar progresso, vão persistir desigualdades, mas depois a mesa fica vazia. E a vida continua.
Diretor-símbolo do documentário nacional fala sobre sua carreira e sua última obra cinematográfica
Por Ricardo Paiva
O cineasta Eduardo Coutinho esteve no Recife para lançar no Cinema da Fundaj sua última realização, o documentário “O Fim e O Princípio” (2005), que é junto de “Santo Forte” o trabalho mais pessoal do cineasta, símbolo do documentário nacional. Ele criou uma forma de documentário repleta de conversas e interação, que reitera a idéia de que os personagens escolhidos para suas entrevistas são colaboradores fundamentais do documentário. Além do filme Cabra Marcado para Morrer (feito durante a ditadura e censurado, só finalizado e lançado em 1985), obra-prima do autor, Coutinho ainda dirigiu os excelentes Teodorico, Imperador do Sertão (1978), Santo Forte (1999), Babilônia 2000 (1999) e Edifício Master (2002). Em O Fim e O Princípio, de novo como um amigo perguntador (porém nunca invasivo), Eduardo Coutinho se permite de forma inédita participar de toda dialógica de um de seus filmes mais pessoais e colhe preciosidades da palavra falada de um povo de traços marcados pelo tempo. Personagens, em sua maioria de 70 e 90 anos, que na tela retratam as belas peles da ancestralidade.
A sua forma de filmar é ciosa de um certo tempo e edição, por essas características você marcou o documentário brasileiro. Que análise você faz de sua importância?
Eu não tenho idade para ficar deslumbrado com elogios. Na verdade, eu considero Cabra Marcado para Morrer, sim, uma obra importante, falo nela até na terceira pessoa, mas eu acho que voltei a fazer filmes como Santo Forte, que é um filme que muito me satisfaz. Eu acho que tinha que fazer, só poderia fazer daquela forma e falava da palavra, do valor dela. Depois de Cabra Marcado, só em Santo Forte é que as pessoas voltaram a falar de marco, reinvenção. Porém, também tem quem fale que o gênero que eu talvez influencie, com muitas entrevistas centradas nos personagens, tenha criado uma má influência.
É difícil a tarefa de criticar, e você não gosta de falar sobre obras alheias. Mas, no geral, quais devem ser, afinal, os elementos principais a nortear um bom documentário e quais as falhas da produção de hoje?
Quando você tem certo prestígio, cria-se um mito e isso foge do controle da pessoa. Mas, mesmo que em meus filmes tenha improviso, não é simples. Há nos filmes uma técnica, as pessoas sabem o que falam, como falam, existe certa pesquisa e é feito um trabalho. É falso eu ser regra para alguém, cada um tem um valor, uma biografia. Eu cito um filme especial para mim, o Santo Forte, por exemplo, pois nele acreditei como nunca no que estava fazendo, porque são 30 anos de cinema, foram 10 anos de leitura sobre o tema, não é olhar e achar que é fácil de fazer. Então, o ideal é você dominar a técnica para esquecer da técnica. O documentário que, em especial, é um desafio, sempre foi marcado por filmes feitos com pequenas equipes, nunca foi indústria.
Então é lídima essa reverência que os mais novos realizadores têm ao elogiar sua sensibilidade e capacidade de improviso?
Não sei. Eu acho que me preparo e essa sensibilidade deve acontecer. Basicamente, o documentário sempre foi e tem que continuar sendo livre. Existem as duas pontas da coisa, é como se o que me interessasse fosse o miolo. O intelectual pode erigir conceitos, nós podemos ter informações e buscar avaliações – são válidos. Mas, em algumas horas, o que há é apenas a vida. Eu filmei certa vez no lixão; as pessoas que lá estavam, tinham que conviver com o dia-a-dia; seria um erro e indelicadeza perguntar: Como você vive mal ou como você se sente em viver tão mal aqui? Ou que aquilo é um escândalo.
Na produção de seu novo documentário, “O Fim e O Princípio”, ficou decidido que o filme seria uma busca – sem pauta e perfis pré-concebidos – apenas sobre personagens que estivessem distantes da urbe. O filme difere de seus outros documentários em quê? por que parece ser o seu mais pessoal?
“O Fim e O Princípio” e “Santo Forte” são especiais pelos temas, palavra e pessoas, pois não são meus mundos. E não que queira viver no Sertão. Mas o que está no filme e em minhas obras são as histórias das pessoas, o microcosmo e o particular que falam muito e alcançam profundidade lá na frente. Não sei se é uma sensibilidade especial, não sou gênio coisa nenhuma, mas acho que as pessoas podem falar sobre esse mérito, então. Que é meu tanto quanto dos meus pesquisadores, de uma equipe. O preparo em documentários, que é uma coisa diferenciada pela liberdade, dá ainda mais liberdade. A pessoa pode incorrer no erro de fazer um filme militante. O documentário é uma prática que deve ser livre ao mesmo tempo que seja um artesanato. Cabe o improviso, mas use-se esse diferencial a seu favor, pois de que vale fazer um filme que se sabe onde vai chegar?
Na sua obra, especialmente em seu último trabalho, “O Fim e O Princípio”, os entrevistados estão muito à vontade e o filme sempre funciona. É mérito do entrevistador ou das pessoas simples, que não representam como um Lula filmado no “Entreatos”, do João Moreira Salles?
Não. é mais complexo. O “Entreatos” é muito bem feito, ele teve uma paciência enorme para manejar toda a equipe, técnica e realização para acompanhar toda a campanha de Lula em 2002. O João teve, como sempre, sua delicadeza, ele não pergunta, é um dos poucos que sabe que, ali, naquele filme, era para ser assim. É um belo filme e veio antes da crise. Eu não sei se faria, a questão é que eu não teria a vontade e dedicação para essa obra, mas ele é fundamental, muito válido, tinha que ser feito e é importantíssimo. No entanto, eu me interesso, atualmente, com essa curiosidade e paixão pelo indivíduo mais comum. O homem comum. E eu estabeleço as relações com pessoas comuns, mas o “Entreatos também tem que existir.
Os dois filmes, nesse sentido de simplicidade, por serem histórias universais e centradas no homem, são mais eficientes no retrato do mundo? Pois, se tudo é política, em O Fim e O Princípio e em Cinema, Aspirinas e Urubus existe outra forma mais litúrgica de política, a do indivíduo.
Exato, mas não no sentido pobre e infeliz no uso moderno do termo. A política é o que o sujeito faz com a vida, o que come, como exerce sua cidadania, a forma que se relaciona com as mulheres, os filhos, o mundo, suas reflexões. No cotidiano, temos política, muitas coisas dão sentido ao mundo. É difícil dar sentido ao mundo. E são essas coisas da vida, imanentes, que ficam, elas é que me interessam. O Fim e O Princípio termina com as pessoas à mesa, almoçando, a vida continua, pessoas vão nascer, vai entrar progresso, vão persistir desigualdades, mas depois a mesa fica vazia. E a vida continua.
posted by Cinecittà at 11:04 AM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home